Les numéros de la revue Rubriques font l'objet d'un appel à contributions. Après acceptation de la proposition d'article par le comité scientifique, l'article est soumis à une double évaluation sur le modèle ci-dessous. Lorsque Rubriques publie les actes d'une journée d'étude ou d'un colloque, les articles sont évalués selon le même principe, garantissant à la revue Rubriques sont statut scientifique de peer review.
Modèle de fiche d'évaluation
Titre de l’article
Le nom de l’auteur n’est pas communiqué à l'évaluateur.
Nom de l’évaluateur
Le nom de l'évaluateur n'est pas communiqué à l’auteur.
Article
-
Accepté tel quel
-
Accepté avec des modifications mineures
-
A revoir après modifications substantielles
-
Refusé
Evaluation
1. Pertinence de l’objet traité
Intérêt du sujet, cohérence de l’article, clarté et pertinence de la thèse développée.
2. Positionnement de l’article par rapport à l’état de l’art
Pertinence et abondance des références bibliographiques, signaler ici les oublis préjudiciables ; cet article reprend-il des idées développées ailleurs et cite-t-il ses sources éventuelles ?
3. Qualités formelles de l’article
La langue est-elle correcte ? Y a-t-il des longueurs ? Des obscurités ? Des défauts de construction ?
4. Suggestions de modifications et d’améliorations sur le fond
Y a t-il des passages à reprendre ? à ajouter ? à supprimer ? Des recherches complémentaires à faire ?
Pour chaque évaluation, au moins un des deux évaluateurs est extérieur à AMU.