Utpictura18 - Fiction

    On voudrait parler ici de ce qui fait mal au-delà de tout et n’appelle aucune réparation, sinon l’indéfinie répétition des figures de ce qui ne peut être conjuré. Hors de toute mise en scène, sans la médiation d’aucun rite, sans le couronnement d’aucun sens, d’aucune visée, sans le témoignage d’aucun tiers, quelque chose est atteint, au plus intime de l’être. On opposera cette brutalité de l’atteinte à la violence telle que la définit René Girard, comme toujours partie prenante d’un sacrifice et constitutive par là d’une scénographie. La violence se donne à voir et, dans sa déraison même, engage intentionnellement la communauté. La brutalité n’engage que celui qui l’exerce et pas même celui qui la subit ; elle ne s’accommode d’aucune publicité, d’aucun œil, pas même de celui de la victime, que l’on baillonne, que l’on cagoule, que l’on nie comme autre, et que l’on fond dans le geste même de l’atteinte. Sans visage, sans nom, sans paroles, avec comme seul horizon l’écrasement, l’annihilation de ce qui n’a jamais été élevé à la dignité de l’autre, la brutalité n’est que force et hasard, que destruction et déperdition : quelqu’un s’est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment, a été pris, aspiré, atteint ; quelqu’un est devenu la chose d’un autre, sans intention, sans conséquence. Il n’y a pas même eu d’événement.

L’atteinte et le lien : réversibilité fondamentale de la brutalité     La brutalité se situe donc aux antipodes de la représentation, qui suppose une intention, une signification, une destination. Pourtant, toute fondation, toute institution, toute collectivité place à son principe une brutalité originelle (révolution, révélation, invasion) et se nourrit de l’indéfinie répétition des figures par lesquelles elle tente d’effacer, de réparer, de sublimer cette brutalité. Cette réparation n’est pas extérieure à la brutalité ; elle est appelée par et dans l’atteinte même qu’exerce, que produit la brutalité. Quelque chose dans la brutalité bascule de l’atteinte intime au lien social, de l’éclat d’une douleur incommunicable au ciment identitaire d’un groupe. Quelque chose dans la brutalité est essentiellement réversible, se présente comme destruction absolue et comme fondation, comme anéantissement de soi et comme signe d’appartenance, une sorte d’horreur commune sur laquelle, tous, nous appuyer.     L’expérience récente du terrorisme islamique manifeste avec éclat cette réversibilité : le discours sur l’événement est toujours inapproprié, parlant de guerre, mais sans ennemi ni champ de bataille, parlant de victimes, mais innocentes, comme pour les différencier des victimes de guerre et les exclure de la catégorie sacrificielle des victimes désignées, parlant du courage et de la résistance d’une population qui n’est pourtant engagée dans aucune action de courage ni de résistance.